Ces derniers jours, nous avons assisté à un brusque retournement baissier des marchés qui ne s’était pas produit depuis l’arrivée de M. Trump à la Maison-Blanche. En diverses occasions et dans divers médias, nous les avons mis en garde contre la situation dangereuse dans laquelle les marchés avaient été installés, qui avait été gonflée sur la base d’attentes qui ne se traduisait pas par des résultats commerciaux tangibles (du moins pas en fonction de l’ampleur record de la hausse). Il semble que le marché en soit déjà venu à considérer que la situation pourrait être insoutenable (pour l’instant).

Mais il y a une lecture encore plus inquiétante qui émerge de la situation actuelle des marchés, et c’est en grande partie la soutenabilité des comptes publics des États-Unis, ainsi que du système socio-économique dans son ensemble, qui en ressort. Le fait est que le président Trump et l’administration américaine dans son ensemble ne pourront pas survivre financièrement sans mesures traumatisantes (ou dans des cas extrêmes même sans défaut) dans un environnement de taux haussiers comme celui que la FED impose depuis quelques années.

L’endettement américain élevé, un festin de dettes pour tous (réel)

On a beaucoup parlé de la bulle de la dette chinoise et des conséquences potentielles et extrêmement dommageables que son éclatement aurait pour l’économie mondiale. Mais nous les avons aussi alertés il y a quelque temps d’une autre bulle tout aussi castrostrophique : l’éternelle bulle de la dette souveraine occidentale, et surtout celle des Etats-Unis (nous allons aujourd’hui aborder sur la pointe des pieds la question de la dette nationale espagnole).

En fait, comme le tonique habituel du caractère d’alerte précoce qui caractérise ces lignes, nous les en avertissons depuis l’aube même de leur formation. Tout a commencé dans un contexte de hausse des dépenses publiques, tout en constatant l’impact significatif des recettes sur les comptes publics de la terrible crise des subprimes.

Et comme si ce cocktail n’était pas déjà assez explosif, à la célébration de sombres soldes rouges, s’est ajoutée la politique ultra-expansive de la FED et d’autres banques centrales, qui ont choisi de donner l’argent, ou même de le faire payer dans certains cas. Face à cet argent extrêmement bon marché, la conséquence ne pouvait être autre qu’un bar sans dette, qui loin de résoudre la situation, aurait pu l’aggraver à moyen et long terme. S’il est vrai que nous ne connaîtrons jamais l’ampleur de cette autre catastrophe à laquelle nous aurions pu être amenés à ne pas appliquer ce “gaz hilarant”, qui consiste à inonder le marché monétaire bon marché et que l’auteur Daniel Lacalle appelle de façon si satirique.

Souvenez-vous que, dans les systèmes capitalistes, la dette souveraine est considérée comme la dette la plus sûre d’un pays, et les mauvaises langues disent que ce n’est pas parce que c’est nécessairement le cas, mais parce que si c’est l’État qui tombe, il finit par utiliser tous les outils à sa disposition pour éviter la chute, et donc il finira par entraîner le pays entier avec lui. C’est la raison pour laquelle cette fête de la dette a été un soutien total, et la fête n’est pas seulement pour les politiciens en place, mais elle a inévitablement été une fête forcée pour tous, car nous sommes tous obligés de répondre d’une manière ou d’une autre aux obligations financières de nos États respectifs.

Les marchés ont déjà vu les oreilles du loup de la dette américaine

Il est vrai que cette bulle de la dette souveraine occidentale a été particulièrement persistante et qu’elle met plus de temps à éclater que prévu. Mais les problèmes de l’État ont tendance à être comme ceci : si une bulle peut par définition s’étendre bien au-delà de ce qui est rationnellement viable, les problèmes de l’État le sont doublement, et c’est en raison de la grande capacité réglementaire et de l’influence sur le marché dont disposent les gouvernements.

Mais le virage abrupt (très abrupt) des Bags dans les derniers jours n’anticipe rien de bon en raison de leur virulence particulière. Et surtout parce que les agents de marché ont désormais mis l’accent sur la soutenabilité de la dette américaine, en particulier dans un contexte clair de hausse des taux. Je ne peux pas vous dire si cette fois-ci ce sera vraiment une crevaison, ou s’il s’agira simplement d’un nouveau cas de va-et-vient, mais la vérité est que les choses semblent indiquer le scénario le plus douloureux pour le moment : il semble que nous sommes probablement déjà témoins de la crevaison de la bulle de la dette américaine (sic, car les autres parties souveraines vont prendre du retard).

Comme il ne pouvait en être autrement, au vu de la dégustation de la plupart des dirigeants politiques, la plupart des gouvernements n’ont pas profité de cet environnement exceptionnel de taux ultra-bas (et même négatifs) pour faire leurs devoirs, réduire leur dette et sortir le crayon rouge pour réduire toutes les dépenses inefficaces et inutiles sur le plan socio-économique (même avec des excuses compatissantes aux beaux frères et “amis” aux salaires faciles).

Au contraire, de nombreux gouvernements se sont reposés sur leurs lauriers et se sont narcotisées avec le baume du tigre dont les banques centrales ont enduit les marchés afin que la digestion de la crise des subprimes ne nous cause pas de péritonite. Ainsi, loin de profiter du vent arrière pour réorienter les comptes publics, ce qu’ils ont fait, c’est de maintenir la situation insoutenable, voire de l’aggraver. Comme toujours en économie, vient maintenant le moment inévitable de la reddition de comptes, et avec la marée descendante, il sera clair qui a utilisé l’argent bon marché pour acheter un maillot de bain et qui va finir par faire étalage de sa honte nationale en public.

Et bien sûr, tout cela sera la faute des requins internationaux qui parcourent les océans des marchés. Evidemment, il y en a, ils peuvent sentir le sang à des kilomètres de distance, et ils n’hésitent pas à venir à la fête de la destruction d’un barrage gravement blessé. Mais rappelez-vous que si ces requins apparaissent, c’est parce que quelqu’un a décidé de manière irresponsable de ne pas guérir une blessure rapidement, a permis à la blessure de se transformer en saignement, et n’a pas voulu arrêter le saignement dans leurs billes. Et c’est alors que ces prédateurs économiques apparaissent (et il y en aura toujours) pour faire du sang avec une proie qui s’est cataloguée comme telle.

Et maintenant, les bulldozers de la Fed s’ajoutent à la fête

Comme si tout cela ne suffisait pas, comme beaucoup de nos lecteurs le savent, l’économie, et avec elle les taux d’intérêt qui tentent de la réguler, ont leurs cycles inévitables. Il en est ainsi depuis que le capitalisme est capitalisme, et très probablement depuis des siècles, même si l’économétrie n’existait pas en tant que telle et que ces hauts et ces bas cycliques n’ont pu être rigoureusement quantifiés.

D’autre part, tout le monde sait que l’une des tâches fondatrices de toute banque centrale est de contenir l’inflation. Dans certains cas, comme celui de la FED américaine, ce mandat constitutif est complété par celui de la promotion de l’emploi. Mais le cycle économique américain touche à sa fin, le marché du travail est littéralement brûlant, les salaires semblent (enfin) commencer à afficher une croissance significative et les perspectives d’inflation se sont améliorées au cours des prochains mois.

Face à cette combinaison de variables d’entrée pour la Réserve fédérale, la décision ne pouvait être autre que la fuite la plus hawkish de l’institution, et ils ont donc pris la voie de la hausse des taux d’intérêt il ya trois quarts. Mais il y a quelqu’un à qui cette tendance est fatalement mauvaise, et en fait, cela fait des mois qu’il charge les encres (et les tweets) contre la FED et ses hausses de taux, de qui peut-on parler ?

L’atout n’a pas pu survivre politiquement à la hausse des taux d’intérêt

De toute évidence, c’est le président Trump lui-même qui s’est engagé dans des vociférations contre la FED et sa politique monétaire, rompant avec une tradition vieille de plusieurs décennies selon laquelle le pouvoir politique américain respectait (principalement) l’indépendance des institutions économiques du pays. Il y a quelques mois, nous avons analysé la question de savoir à quel point il est dangereux de donner libre cours au pouvoir politique dans ce sens et de permettre ouvertement son ingérence dans les décisions des institutions économiques qui devraient être aussi indépendantes que possible.

Nous les relions également à une étude intéressante qui montre comment la performance économique et le bien-être des citoyens sont sensiblement meilleurs dans les pays dotés d’institutions économiques indépendantes et non soumis à la politique du jour. Nous laissons donc de côté ce débat déjà traité à cette occasion, et nous nous concentrerons sur les raisons pour lesquelles Trump a choisi d’adopter une politique de harcèlement et de renversement à l’encontre du FED.

Trump a une bombe à retardement qui explose dans ses mains et il veut la désamorcer, et cette bombe est celle que nous avons citée avant la bulle de la dette souveraine américaine. Imaginez ce que sera la situation, que même la question est déjà abordée du point de vue que la situation insoutenable de la dette du pays est même un problème de sécurité nationale par des voix très réputées dans ce domaine.

L’avenir politique de Trump semble indivisiblement lié à l’évolution de la situation de la dette américaine. En effet, si vos réductions d’impôt ne font pas croître l’économie en flèche, vous aurez réussi à faire en sorte que, dans un contexte de hausse des taux et de baisse des revenus, la dette américaine devienne définitivement insoutenable. Et il faut dire que c’est un problème qui remonte à très loin, mais c’est Trump qui peut enfin exploser dans ses mains. Et ce ne sera pas seulement parce que Trump est celui qui a versé la goutte qui remplit le verre, mais parce qu’il a gardé le robinet ouvert avec un flux continu de dollars transformés en dette.

Qu’il ait été largement hérité ou non, le problème d’endettement de Trump est colossal. Mais il existe une solution tout à fait appropriée pour alléger le fardeau d’une lourde dette, et ce n’est ni plus ni moins d’inflation. Il ne s’agit pas seulement de taux bas, ce qui rend évidemment les nouvelles émissions de titres d’emprunt et le refinancement moins coûteux pour le gouvernement, et de payer moins d’intérêts (tout l’effet multiplicateur étant supprimé aux niveaux actuels de la dette).

Le deuxième dérivé, encore plus important, est que l’inflation pertinente est l’un des moyens exogènes les plus efficaces pour que cette dette, année après année, assume un fardeau financier moindre, puisqu’elle est érodée par de l’argent qui vaut moins chaque jour (donc les dettes passées valent aussi moins dans le présent). En effet, ce n’est pas que Trump dénote les hausses de taux de la FED simplement parce qu’il veut une croissance économique pure et dure (ce qui aussi), c’est qu’en réalité Trump a besoin de boire un regain inflationniste, car c’est le moyen le plus facile de sortir de l’impasse de l’endettement souverain américain.

Compte tenu de l’ampleur du problème, Trump semble peu préoccupé par le risque certain que des taux d’intérêt très bas, avec une économie qui montre des signes évidents de vitalité, finissent par entraîner une surchauffe économique dangereuse, en plus d’une inflation qui ronge littéralement l’épargne des citoyens. Et certains diront que l’économie devrait avoir plus d’inertie avant de l’apaiser par des hausses de taux, mais le fait est que ces hausses doivent être effectuées trimestriellement avant que la surchauffe économique ne se produise : les effets réels des taux d’intérêt sur Main Street surviennent bien après la hausse des taux.

La recette la plus efficace aujourd’hui pour stimuler la croissance économique aux États-Unis.

Quoi qu’il en soit, si ce que Trump veut vraiment avec sa réduction d’impôt, c’est précisément relancer l’économie en promulguant aux quatre vents, il aurait été beaucoup plus intelligent pour lui de bénéficier de la réduction d’impôt principalement aux classes moyennes et inférieures, plutôt qu’aux classes supérieures et aux entreprises comme il l’a fait avec sa réforme fiscale, et d’ailleurs, dont des centaines de riches potentats s’en sont d’ailleurs plaints officiellement sur les inégalités historiques. C’est un fait économique fondamental que la propension marginale à consommer qui revient à l’économie est beaucoup plus élevée chez ces classes moyennes et inférieures (dans des conditions normales) : ce sont les classes les moins favorisées qui dépensent presque tout l’argent frais qui tombe entre leurs mains pour de nouveaux produits, alors qu’un contribuable de classe supérieure (qui a déjà tout ce dont il a besoin) consacre rarement son argent frais à acheter un deuxième appareil dont il n’a pas besoin. Et notons que nous leur parlons de cet effet socio-économique depuis des années et que nous l’avons même proposé comme une recette pour claquer la porte à la crise.

C’est particulièrement vrai dans un pays comme les États-Unis, où le taux effectif de l’impôt sur les sociétés (le taux que les entreprises paient effectivement par rapport à leur revenu économique) est conforme à celui du reste des économies développées, contrairement à l’affirmation véhémente de Trump selon laquelle le pays souffre de la charge fiscale la plus élevée sur la planète. En plus de toutes ces querelles fiscales, le fait est qu’aux États-Unis, les réductions d’impôts qui se traduisent par une croissance économique efficace se situent précisément de l’autre côté de la pyramide des classes sociales dont Trump a bénéficié.

Et attention, car la répartition de la pression fiscale varie évidemment d’un pays à l’autre, de sorte que les recettes économiques les plus appropriées pour chaque cas le font également : l’Espagne, cependant, fait partie de la première équipe européenne en termes de pression fiscale des entreprises, et se distingue également pour cela au niveau mondial. Mais bien sûr, que ce soit pour l’Espagne ou pour Trump, tout cela ajoute de nouvelles variables à une équation économique qu’il est intéressant d’exposer comme artificiellement simpliste. La réalité est que certaines personnes sont intéressées à fuir les modèles socio-économiques un peu plus complexes, ne veulent pas contempler les échelles de gris, et s’accrochent à des visions dichotomiques de la réalité. Dans un monde économique extrêmement complexe par nature, ce qui se passe se produit… parce que s’il y a quelque chose dans l’économie, c’est qu’elle finit toujours par avoir un impact.

Ce que Trump ne semble pas calculer dans son équation, c’est que, peut-être, verser de l’essence sur le feu d’une économie qui surchauffe peut avoir des conséquences absolument dévastatrices. Reste à voir si ces dommages seraient encore pires que de ne pas mettre les comptes américains sur la voie de la durabilité en procédant aux réductions de dépenses nécessaires (et efficaces).

Mais les coupes doivent être judicieuses, en éliminant les dépenses superflues et la “promiscuité du beau-frère” (le cas échéant) et, surtout, en maximisant l’efficacité socio-économique dans l’utilisation des fonds publics, et non comme cela a été fait ailleurs…. (et je ne regarde personne)….. Car le problème n’est pas tant l’hypertrophie des dépenses publiques que leur improductivité socio-économique : c’est une chose de faire bon usage de l’argent, et une autre de le jeter à la poubelle (des vanités politiques).

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here